JurídicoESEN
Order (Auto)October 14, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Perez Guerra Bilberto Jose·Respondent Departamento De Cordoba

✓
Topic · hard data
Medio De Control De Reparación Directa Contra Entidad Territorial Como Consecuencia Del Presunto Incumplimiento Al Plazo Establecido En Acuerdo De Reestructuración De Pasivos Para El Pago De Las Acreencias Laborales.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • demandas de reparación directa en las que se pretende la indemnización de perjuicios derivada de las acciones u omisión de una entidad pública
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito de Montería y la Superintendencia de Sociedades, causado por una demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentada por un ciudadano, contra el Departamento de Córdoba para que se declare responsable al Departamento de Córdoba por los daños y perjuicios ocasionados por la dilación en el pago de acreencias laborales pactadas en el acuerdo de reestructuración de la Gobernación de Córdoba.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que la demanda limita las pretensiones a la indemnización de los perjuicios que presuntamente le ocasionó la entidad territorial por la demora en el pago de las acreencias laborales que le adeudaba, que no se ajustan a ninguno de los presupuestos en que la Superintendencia de Sociedades tiene competencia, de conformidad con la Ley 550/99, en particular su artículo 37.

En este sentido, la demanda y sus pretensiones se dirigen a demostrar la existencia de una omisión administrativa que ocasionó el daño antijurídico, con fundamento en el cual se busca el reconocimiento de un perjuicio moral, con lo cual es dable reiterar el Auto 3121/23, que contempla que, de conformidad con los artículos 104.1 y 140 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para conocer las demandas de reparación directa en las que se pretende la indemnización de perjuicios derivada de las acciones u omisión de una entidad pública, como el departamento de Córdoba.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería y la Superintendencia de Sociedades, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por Bilberto José Pérez Guerra en contra del Departamento de Córdoba.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-7067 al Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a la Superintendencia de Sociedades y a los interesados en el proceso.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.